Numerosos teóricos destacaron que el concepto de reciprocidad podía considerarse como un elemento importante de comparación entre el paradigma del apego, la investigación sobre la prima infancia y la teoría de la relación de objeto (Fonagy, 2001; Cortina, Marrone, 2003; Stern, 2004; Holmes 2007). Estos estudios aportan una luz sobre el hecho que el comportamiento y los fenómenos psicológicos no surgen de procesos intrapsíquicos aislados, sino que se originan en el interfaz entre mundos individuales de experiencia, que obran recíprocamente. Tal proceso en el ser humano supone la implicación mutua de dos espíritus, donde la subjetividad de un individuo se desarrolla y se trabaja reflejándose en los ojos del otro.
Al basarnos en estas premisas, nuestro grupo de estudio sobre la «Psicoterapia psicoanalítica de pareja y el apego» considera la relación en la pareja como la ocasión de redefinir y reestructurar la identidad del self (Ruszczynski 1993; Clulow, 2001; Lupinacci, Zavattini, 2002; Santona, Zavattini, 2005; Velotti, Gigli, Zavattini, 2006; Orbach, 2007). En otros términos, la relación de pareja puede ser una «oportunidad de desarrollo» para revisar los modelos internos de trabajo o puede al contrario contribuir negativamente a perpetuar los fenómenos de discontinuidad y disociación del self (el «self extraño») y la necesidad «de externalizar» lo que no ha sido elaborado por los individuos. Pensamos esencialmente que una psicoterapia psicoanalítica de pareja orientada hacia el apego debe considerarse respecto de la teoría del apego del conflicto. Eso significa que el sufrimiento psíquico se tiene en cuenta no como la consecuencia de un defecto de resolución de los conflictos ante la satisfacción de los impulsos, sino como la consecuencia de conflictos relacionada con apegos no suficientemente buenos (Bleichmar, 2003; Schwartz, Pollard, 2004).
En la teoría de la técnica, es necesario no sólo incluir plenamente el papel del psicoterapeuta como base de seguridad (secure) – es decir, en su función de apuntalamiento y sostén – sino también crear, como lo propuso Winnicott (1971), esta base suficientemente segura (secure) que es totalmente necesaria para explorar los vínculos relacionados con la inseguridad e intentar incluir el modelo de trabajo interno de las relaciones, por lo que se refiere al presente, la teoría de nuestro propio pasado y la manera en que el conjunto del problema se construyó en la relación actual de apego con el cónyugue. Es de la más alta importancia de prestar atención a la calidad del encuentro de los modelos de apego de los dos partenaires, habida cuenta de lo que se ha definido como el complejo de apego (Fisher, Crandle, 1997), es decir, las estrategias recíprocas de regulación del afecto. Más concretamente, es imprescindible incluir cuál es la frontera entre la organización del self y la que resulta del encuentro de los dos self, es decir la relación entre la escena individual, tanto el registro de las relaciones internas del self y del otro (intersubjetividad interna), como la articulación inconsciente de la pareja (intersubjetividad compartida).
Además, la técnica de la interpretación debería intentar no sólo incluir las organizaciones psíquicas a nivel individual, sino que debería también concentrar su atención sobre la configuración de los intercambios interactivos en el campo del presente de la sesión (Baranger, Baranger, 1969; Ferro, 1996; Zavattini, 2001, 2006), allí donde y en el momento en que la pareja y los terapeutas se enfrentan unos con otros en un proceso continuo de examen amplio de los estados mentales (transferencia y contratransfererencia, Norsa, Zavattini, 1997).
Nuestro trabajo se inspira así en las más recientes contribuciones relativas a la intersubjetividad en la técnica (Beebe, Lachmann, 2002). Creemos importante prestar una atención especial a los aspectos procesuales, es decir al trabajo sobre la estructura de intercambios y sobre las secuencias durante la sesión.
En cuanto a la interpretación eso implica que el terapeuta no se coloca en la posición del que propone la puesta en forma de los significados que surgieron durante la sesión, sino en la de catalizador del campo de la intersubjetividad y de la negociación de la intersubjetividad (Pizer, Pizer, 2005).