De nombreux théoriciens ont souligné que le concept de réciprocité pourrait être considéré comme un élément de comparaison important entre le paradigme de l’attachement, les recherches sur la petite enfance et la théorie de la relation d’objet (Fonagy, 2001 ; Cortina, Marrone, 2003 ; Stern, 2004). Ces études mettent en lumière le fait que le comportement et les phénomènes psychologiques ne proviennent pas de processus intrapsychiques isolés, mais plutôt de l’interface entre des mondes d’expérience individuels qui interagissent. Un tel processus chez l’être humain implique l’implication mutuelle de deux esprits, où la subjectivité de l’un se développe et travaille, se reflétant dans les yeux de l’autre.
Partant de ces prémisses, notre groupe d’étude sur « Psychothérapie psychanalytique de couple et attachement » considère la relation dans le couple comme l’occasion de redéfinir et de restructurer l’identité de soi (Ruszczynski 1993; Clulow, 2001; Lupinacci, Zavattini, 2002; Santona, Zavattini, 2005 ; Autrement dit, la relation peut être une « opportunité de développement » pour revoir les modèles de fonctionnement internes ou elle peut au contraire contribuer négativement à perpétuer les phénomènes de discontinuité et de dissociation du moi (le « moi étrange ») et du besoin. d’extérioriser » ce qui n’a pas été préparé par les individus. Nous pensons essentiellement qu’une psychothérapie psychanalytique de couple orientée vers l’attachement doit être envisagée au regard de la théorie de l’attachement conflictuel. Cela signifie que la souffrance psychologique est prise en compte non pas comme la conséquence d’un défaut de résolution des conflits lors de la satisfaction des impulsions, mais comme la conséquence de conflits liés à des attachements qui ne sont pas assez bons (Bleichmar, 2003 ; Schwartz, Pollard, 2004).
Dans la théorie de la technique, il faut non seulement intégrer pleinement le rôle du psychothérapeute comme base de sécurité – c’est-à-dire dans sa fonction de soutien et de soutien – mais aussi créer, comme le proposait Winnicott (1971), cette base . suffisamment sécurisé (sécurisé) qui est totalement nécessaire pour explorer les liens liés à l’insécurité et essayer d’inclure le modèle de fonctionnement interne des relations, en ce qui concerne le présent, la théorie de notre propre passé et la manière dont l’ensemble du problème. s’est construit dans la relation d’attachement actuelle avec le conjoint. Il est de la plus haute importance de prêter attention à la qualité de la rencontre des modèles d’attachement des deux partenaires, en tenant compte de ce qui a été défini comme le complexe d’attachement (Fisher, Crandle, 1997), c’est-à-dire les stratégies d’effet réciproque. régulation. Plus spécifiquement, il est essentiel d’inclure quelle est la frontière entre l’organisation du soi et ce qui résulte de la rencontre des deux soi, c’est-à-dire la relation entre la scène individuelle, à la fois l’enregistrement des relations internes du soi et l’autre (intersubjectivité interne), comme l’articulation inconsciente du couple (intersubjectivité partagée).
De plus, la technique d’interprétation devrait non seulement tenter d’inclure les organisations psychiques au niveau individuel, mais aussi concentrer son attention sur la configuration des échanges interactifs dans le champ du présent de la séance (Baranger, Baranger, 1969 ; Ferro, 1996). ; Zavattini, 2001, 2006), où et au moment où le couple et les thérapeutes s’affrontent dans un processus continu d’examen large des états mentaux (transfert et contre-transfert, Norsa, Zavattini, 1997).
Nos travaux s’inspirent ainsi des contributions les plus récentes liées à l’intersubjectivité en technologie (Beebe, Lachmann, 2002). Il nous semble important de porter une attention particulière aux aspects procéduraux, c’est-à-dire de travailler la structure des échanges et les séquences au cours de la séance.
Concernant l’interprétation, cela implique que le thérapeute ne se place pas dans la position de celui qui propose la mise en forme des significations apparues au cours de la séance, mais plutôt dans celle du catalyseur du champ de l’intersubjectivité et de la négociation de l’intersubjectivité. (Pizer, Pizer, 2005).